?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Берясь за решение нестандартной задачи человек скорее всего ошибется. По крайней мере, в выборе первого пути для поиска решения. В принципе это нормально и естественно, по той простой причине, что неправильных путей неизмеримо больше, нежели правильных. Интересно то, что возможные ошибки можно уверенно поделить на два класса. Первый класс ошибок очень большой – здесь все возможные бессмысленные варианты. Величина этого класса говорит о том, что реально большая часть людей в поисках решения не руководствуется разумом, а то что называется тычет пальцем в небо в надежде случайным образом попасть. Поиск решения в этом случае представляет собой хаотичные метания, прекращающиеся только за окончанием времени выделенного на проблему.
Однако огромная масса таких решателей не приводит к катастрофе нашего разума. Почему? Причина очень проста. Мир не устроен линейно по принципу «За неправильным выбором следует неизбежное негативное следствие». Следствие может оказаться скомпенсированным чем-то. Положительное решение проблемы может оказаться необязательным. Ошибочное решение может быть ошибочным не фатально. К примеру, если мы ошиблись в расчете фундамента дома в сторону его увеличения, то стоимость дома возрастет, но стоять такой дом будет. Если мы неверно рассчитаем траекторию полета на Марс, но посланный корабль будет иметь возможность для корректировки траектории, то ошибку можно исправить, когда она станет очевидной. Таких примеров можно приводить очень много. На нижнем уровне интеллектуальной деятельности ситуация еще интереснее. Я наблюдал, как ученики 11 класса решают пробники ЕГЭ по физике. На первый взгляд картина была удивительной. Совершенно не понимая существа рассматриваемых физических явлений и процессов, они, тем не менее, были в состоянии правильно называть до половины ответов. Не вдаваясь в физическую суть дела, ученик исследует структуру данных и ищет ответ, выполняя над данными простейшие известные ему операции и довольно часто, таким образом, получает случайные, но правильные ответы.
Более любопытна вторая категория ошибок. Те, кто реально пытаются обратиться к своему разуму и логике выбирают сложный путь рассуждений, даже если истина лежит на поверхности. И мне кажется, что эта ученическая черта есть общая особенность человеческого разума. Для меня классический пример это иллюстрирующий – неевклидовы геометрии. Две тысячи лет люди пытались доказать или опровергнуть аксиому о параллельных. Наука инстинктивно пошла по сложному пути поиска доказательства. А все гениальное просто. Это было сказано не зря. Причем по сложному пути идет не только наука, но и почти любой решатель нестандартных задач. Собственно ученые тоже люди, поэтому сложные пути науки это просто следствие психологического настроя и стиля человеческого разума вообще, несмотря на то, что ученые это все же профессионалы и вроде бы должны вести себя как-то иначе.
Почему это так. Я как-то читал несколько фантастическое мнение, что внутри человеческой расы медленно, но верно эволюционным путем создается новая раса и наши гении, это не наши гении, а люди этой другой расы. Может быть и так, но у меня есть более простое и совершенно рациональное объяснение. Но сначала два важных замечания.

Можно ли реально назвать ученых профессионалами мысли

Наверно да, но далеко не всех. Что такое по сути дела ученый сегодня. Это человек, довольно глубоко освоивший ту или иную область знаний. То есть, это человек много знающий и много понимающий. Но по моему, такие люди называются экспертами. А ученый, это человек, добывающий новое знание, для чего надо больше уметь чем знать. Здесь меня можно упрекнуть в том что, игнорируя значимость знания, я готов признать профанацию в науке. Да готов, как факт, а профанация это реально существующее явление, имеющее свой смысл. Есть ученые и есть эксперты. Среди ученых есть профаны и профессионалы. В идеале ученый должен быть экспертом, но экспертный уровень, это не уровень науки, вот это то, что я имею утверждать. Сегодня человек владеющий знаниями за пределами вузовского курса может считаться ученым. Однако, ученый это человек, владеющий более высокого уровня методологией мышления. Но чтобы, такой инструмент появился у массы людей не получивших его как природную способность, необходимо этому инструменту учить. А такого предмета, как методология мышления просто нет. Не только в школах, где можно было бы заняться пропедевтикой этого вопроса, но и вузах.

Что такое сложно и что такое просто

Безусловно, в этом вопросе не все однозначно. Можно ли назвать общую теорию относительности и квантовую механику простыми теориями. С обывательской позиции наверно нет. Но этот критерий сложности не корректен. Если большая группа людей не может усвоить ту или иную теорию, то это характеризует не теорию, а группу людей. Я полагаю, что простое, - это логически следующее из небольшого количества исходных утверждений. А это значит, что простое решение не всегда очевидно или легко для обнаружения. Решить проблему минимальными средствами это на самом деле и есть высший интеллектуальный пилотаж.

Ответ на поставленный вопрос

Дело не в том, как появляются люди с иным интеллектом, а в том, почему так много стандартно мыслящих. Причину этого явления можно найти в современных образовательных технологиях. Массовое образование существует не так давно. Можно сказать, что большую часть жизни человечества массового образования вообще не было и само понятие массового образования пока очень молодо. Более того, понимание массового образования еще не ушло от меркантильного желания дать человеку возможность для встраивания в общество, а если точнее в общественное производство. Поэтому мне довольно странно слышать, что задачу социальной адаптации молодежи через образование сегодня считают новой. На самом деле с этой задачи, массовое народное образование и начиналось. Общественное производство испытывало бум технологического развития, это меняло общество, и образование оказалось решающим фактором в борьбе под солнцем. И то, что сейчас об этом подходе заговорили, как ноу-хау, означает только то, что официальная педагогика отказалась от более сложных задач.
Важный вопрос, что нужно для того, чтобы образование стало эффективным инструментом. Ответ – необходимо, чтобы образованный человек знал и умел использовать эффективные алгоритмы поведения: социального, делового, и т.д. То есть образование в этой функции изначально должно быть направлено на формирование хоть и сложной, но системы рефлексов. По большому счету мышление не особенно и нужно. Знания – это совокупный опыт человечества, уже многократно апробированный, а стало быть надежный и достаточный инструмент. Сомневаться в инструменте значит рисковать потерей эффективности. Поэтому умение мыслить для образованного человека по большому счету не самое лучшее занятие. Поэтому образованный человек по большому счету не создает, а воспроизводит, поэтому в нестандартных ситуациях, в которых он не имеет книжного ответа и готового алгоритма он начинает комбинировать известными вещами, то есть делать то, что методологически было доступно еще пещерному человеку, разница только в объеме комбинируемого материала, разница впрочем не принципиальная.

Проблема методологии мышления

Как учить правильно мыслить? Знаем ли мы что это такое? Есть ли наработанные подходы к решению проблемы? Я так думаю, что есть. Вопросом, каким образом мы, люди можем получать новые знания, человечество занялось с того момента, как оно вообще начало получать новые знания. Можно назвать две науки решающие именно эту задачу. Это философия и психология. Впрочем, я бы сюда еще включил теорию искусственного интеллекта. Насколько я понимаю, (как человек интересующийся проблемой, но не специалист) наука об ИИ сегодня отошла от задачи построить разум идентичный человеческому, и по большей части занялась инженерными задачами, которые в целом можно назвать эффективной имитацией интеллекта. Но иногда удается читать статьи говорящие о том, что энтузиазм ранней эпохи этой науки еще себя не изжил полностью и проблема понять, что такое человеческий разум и как его воссоздать теории ИИ не чужда полностью. Во всяком случае, эта теория в свое время была очень полезна, хотя бы для осознания нетривиальности человеческого разума и несводимости его к логическим функциям.
Что же до философии, то здесь наверное есть база для разработки методологии мышления, но все же философия по большей мере обеспокоена вопросами существования, что в принципе возможно, а что нет. В этом отношении показателен труд Канта «Критика чистого разума». Произведение гениальное и именно о мышлении, но сам Кант указывает главную функцию своей критики, как негативную. Он в своем труде пробует дать разуму указание, как не заблудится в поиске решения и не более того. Можно назвать и другие труды, указывающие по большому счету на то же обстоятельство. Философия своим делом считает решение задачи существования разума и его возможные ограничения, но она не желает опускаться до вопросов методологии.
Психологи, наверное, к проблеме ближе. Но психология по своей сути, наука объясняющая ум, а не формирующая его. Поэтому все же надо полагать, что нужна особая наука - методология мышления. Хотя быть может, как и педагогику есть смысл ее рассматривать, как не только как науку, но и как инженерную дисциплину. И, конечно же, такая дисциплина не должна совпадать с педагогикой, дело которой обучать методологии, а не развивать её.
Сейчас было бы логично изложить свои взгляды на возможное развитие такой науки и почему я все-таки считаю, что пока её нет, но наверное это вопрос для отдельного рассуждения.

С уважением Виталий Потопахин www.lotos-khv.ru

lotos-khv@yandex.ru

Profile

vitalyp
vitalyp

Latest Month

June 2017
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel