?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сразу хочу пояснить, что ниже не более чем мои личные мысли. Это не заявка на изобретение реформы, не изложение безусловной истины, а просто мои мысли и попытка их обосновать.

Чем мне не нравится существующее положение дел

Я думаю, что любая система должна существовать лишь постольку, поскольку она добивается поставленных перед ней целей, или хотя бы целей, заявленных ей самой, для чего оные должны быть достижимыми в принципе. Конечно, не всегда, до совершения опыта понятно, что реализуемо, а что нет, но на такой случай есть хороший критерий. Если цель не удается реализовать в течение долгого времени, то она не вполне реальна. И тогда ее нужно менять на иную. Такой стиль принятия решения предполагает честность мышления и волю к рациональному действию.
И вот я думаю, что честности мышления и тем более воли к рациональному действию у нашей официальной педагогики никогда не было, и тем более нет сейчас. Посмотрим на задачи системы, начиная с высшего образования. Она объявляет две цели: общее развитие и приобретение профессии. Есть ли у большинства выпускников вузов так называемое общее развитие? Как часто они читают хорошие книги? Слушают музыку, состоящую не из трех нот, насколько они владеют вопросами истории, знают ли основные достижения науки, за пределами их названий? Это все вопросы риторические. Я впрочем соглашусь, что очень многие знают, что был такой Рафаэль, что Достоевский поднимал вопросы (какие-то), а Эйнштейн создал теорию относительности. А сколько взрослых людей способны объяснить, что кроется за этими названиями?
А есть еще один интересный вопрос. Если собрать людей, которые знают больше, чем слова обозначающие области знаний, то собственно какое отношение к их образованию имел вуз? И этот вопрос тоже не имеет вполне однозначного ответа. Польза вузовского образования в деле общего развития очень спорна. Неочевидна она и в области профессионального обучения. Опять таки не секрет, что выпускника вуза необходимо доучивать на производстве и так было всегда. Конечно, можно сказать, что вуз дает теоретическую базу, которая позволяет специалисту творчески подходить к работе. А производственная практика лишь дает набор необходимых на каждый день трудовых навыков. Отвечу на это. А так ли в реальной работе для десятков и сотен миллионов работников планеты Земля необходимо творческое мышление? Если каждый спец начнет творчески мыслить, вместо того, чтобы строго соблюдать технологию, в любом производстве начнется хаос. Реально трудовые навыки только и нужны и приобрести их можно только в реальном производстве. Нужно ли их понимать с позиции теории? Для успеха производства вообще-то нет. Только в плане личного любопытства. А если взять творчески мыслящих инженеров, то я очень сомневаюсь, что вуз, ставящий своей целью накачку знаниями, может такого творца вырастить, тут механизм совершенно другой.

Теперь возьмем школу

В сущности ситуация та же. Заявлены огромные цели, с неясными механизмами реализации. По большому счету школа заявляет претензии на развитие ребенка, но по факту накачивает знаниями, делая умное лицо и пытаясь заменить реальный мыслительный процесс его суррогатами. К примеру - литература. Чтобы понять произведение, его надо прочитать полностью. Но добиться прочтения большой книги всем классом невозможно (представьте себе детальное изучение любого романа любого русского классика). Поэтому по факту читают выжимки, не понимая, что это суррогат на котором невозможно выстроить никакого анализа, и поэтому в качестве аналитики дают другой суррогат – выжимки из тех или этих критиков, каковые учеником могут быть только заучены и успешно забыты по завершению темы. Собственно так обстоит дело в любом предмете. К счастью есть дети, интересующиеся математикой или физикой или литературой или биологией или чем-то еще. С ними успех возможен, но я хочу задать опять тот же вопрос. А причем здесь школа? И почему единичный успех с единичными детьми можно считать успехом школы, которая по сути своей должна поднимать массовый уровень?
Педагоги, формулируя цели, исходят из каких-то своих желаний: показать себя, реализовать теорию и т.д., но рационального выстраивания обучающих технологий, честности мышления нет в принципе. Поэтому создаются мифы, объявляется о несуществующих достижениях, тому что есть реально, даются нереальные интерпретации, настоящие проблемы подменяются вымышленными. Хороший пример мифа – лучшее в мире советское образование, создававшее разносторонне развитых людей. То, что это было так можно опровергать различными способами, каждый из которых будет достаточен. Например, если советский народ был самый читающий и высокообразованный, то почему за каких-то 10-20 лет, а это меньше одного поколения, мы превратились в народ активно поглощающий мыльные оперы и ток-шоу?

Фундаментальная проблема

Таких вопросов можно задавать много, а ответ один – современная система образования и воспитания успешно решает только одну задачу – меркантильной социализации в мире материального производства. Человеческий разум пока ограничен задачей накопления материальных благ, а духовная сфера существует вообще в зачаточном состоянии. Накопленное наукой знание и достижения высокой культуры, став доступными, пока не стали достоянием.
И, к сожалению нельзя сказать, что это так сказать наш мир взрослых, а дети они иные. Любой педагог подтвердит, что любимый ученический вопрос в отношении образовательных тем – «А зачем мне это надо?». То есть даже ребенок, как только получает возможность осознанно относится к своему обучению задается вопросом полезности учения. Образование, как самостоятельная ценность пока не осознается ни детьми, ни взрослыми. Вторые не воспринимают его так в силу жизненного опыта (а действительно не пригодилось), а первые чисто интуитивно, и это более серьезно и более фундаментально. Это для меня лично факт, который надо честно признать и сделать вывод, что вбивать образовательные ценности не получается и не может получиться в рамках одного поколения. Необходима очень длительная работа.

Работа, рассчитанная лет на 200-300 а то и больше

Образование – это, прежде всего, создание устойчивых традиций. Хочу привести небольшую аналогию. Предположим, вы имеете желание построить высокий дом. Вы можете строить его быстро из прутьев, но каждый раз поднимаясь на определенную высоту, он будет разрушаться до основания, таких безуспешных попыток может быть бесконечно много. А можно построить только один фундамент, но большой и из камня, строительство первого этажа передать следующему поколению строителей, второго следующему. Это будет долго, но здание начнет гарантированно расти. Наша педагогика строит дома из прутьев, пытаясь за несколько лет из каждого конкретного человека сделать многое. А можно повышать интеллектуальный и духовный уровень поколения, не очень сильно, но реально, так чтобы это становилось крепкой базой для следующего роста. Но для этого, надо прежде всего, отказаться от желания быстрого роста, сменить критерии успешности педагога. У нас же сейчас считается успехом статистика по одному экзамену, по срезу знаний и по большому счету никого не интересует, что из этого среза знания останется не то что через 50 лет, а хотя бы через 2-3 года.
Прежде всего, обществу необходима устойчивая традиция стремления к знанию. И я имею ввиду не знание интегрального исчисления, космологии, генетики и т.д. А знания, которое реально может быть усвоено большинством и при этом находится за пределами умения читать, писать и считать. Хочу сказать, что за эти пределы мы ушли не очень далеко. Знаний, не имеющих простейшего прикладного значения у людей пока не очень много и его ценность пока не осознается. И если педагогика сможет добиться массового принятия знания как самостоятельной ценности даже на простых вещах, это будет по моему величайшей победой системы образования на которой можно запустить необратимый процесс общечеловеческого движения к состоянию человека – разумного.
И эта задача, будучи интеллектуально очень сложной очень дешева в материальном выражении. Мы сегодня на систему образования тратим колоссальные ресурсы, не получая системного результата. Всеобщая школа длительностью более десятка лет, вузы ставшие в западном мире и в России почти обязательными требуют огромных денег от государства и 15 и более лет от граждан. Упростив систему, приблизив её к действительным задачам, мы высвободим огромный материальный и человеческий потенциал для решения реальных задач ничего не теряя в сфере образования. А теперь пройдемся по компонентам этой системы.

Общая идея

Единственный компонент, который как мне кажется, есть смысл оставить без принципиальных изменений это дошкольное образование. С моей точки зрения единственная цель системы в этом возрасте – общее развитие ребенка и именно этим детские сады и занимаются. Возможно в разной степенью грамотности, но грамотность педагогов по большому счету вопрос техники. Дать необходимые психологические знания можно, подобрать людей способных работать с маленькими детьми можно. Этот возраст настолько приближен к естеству, что его я даже не хочу обсуждать.
А далее, перед каждым человеком встают три совершенно не природные задачи: общее образование необходимое каждому для гарантированной социализации, общее развитие без четко определенных границ и профессиональное образование.

Первая задача – общее образование

Этот этап очень прост и в реализации и по своим целям. Образование должно состоять из двух вещей: общей картины мира природы и мира людей, и набора навыков позволяющих общаться со своим биологическим видом. Мир природы штука сложная, если изучать его в количественных деталях, но выше я уже высказал свою точку зрения на бессмысленность и непродуктивность такого подхода. Качественное же исследование не требует десятка лет. Набор навыков тоже достаточно прост. Это умение читать, писать, считать, владеть некоторыми технологиями важными для современного человека. Надо владеть компьютерными технологиями, надо понимать, как работает бытовая техника, надо знать как вести себя в большом городе, чтобы не подвергать опасности свою жизнь и здоровье, необходимо развить в человеке физическую культуру, дать хорошее представление (опять таки не детально) о духовном пути человечества. Может быть эти задачи займут все те же десять лет школы, хотя мне кажется, что все же существенно меньше. Во всяком случае, ребенок может усвоить этот качественный объем, избегая дикого стресса в котором дети живут непрерывно. Первая задача и есть задача школы. Причем в этом варианте никакой новой школы не надо, для такой школы достаточно убрать лишние функции, тоже конечно большая методическая работа, но не более того.

Вторая задача – общее развитие

Люди полагающие, что задачи развития могут быть решены в общей школе забывают, что у ребенка, как и взрослого в сутках 24 часа. И та огромная знаниевая нагрузка, которая только лишь тренирует память, отнимает столько сил, что времени на развитие которое предполагает не столько объем загруженной памяти, сколько то что усвоено прочно, остается крайне мало. Поэтому в современных условиях развивающие вещи возможны только для детей одаренных, способных быстрее других избавиться от школьных заданий и сохранить в себе силы для чего-то еще. Отсюда и желание системы предлагать развивающие вещи одаренным. То есть сначала школа отсекает перегрузками большинство детей от развития, а затем говорит о возможности работы только с одаренными, как об объективном факте.
А если подойти к этому вопросу интеллектуально честно, то на самом деле у нас нет никаких доказательств того, что занятия, требующие «высокого таланта» доступны только единицам. Я, например большой кусок своей жизни потратил на обучение программированию, а это высокоинтеллектуальная деятельность и на своем личном опыте увидел, что одаренность штука полезная, но не обязательная. Добиться хорошего результата можно со многими, лишь при одном небольшом условии, достаточно не требовать от ребенка соблюдать общий темп, а в своем темпе он может уйти очень далеко, просто ему нужно несколько больше времени, которое у него отнимает система образования.
Как только мы дадим детям время на развитие, у системы дополнительного образования, которую тоже не надо создавать, она уже существует и в ней довольно много хороших педагогов, эта система обретет второе дыхание и её сферу можно будет существенно расширить, создавая научные общества в любой сфере знания, расширяя деятельность существующих кружков и объединений. И главное, ученик сможет уделять хорошему делу много времени, а не пару – тройку часов в неделю.
Здесь возможно возражение, что при таком подходе дети будут развиваться узконаправленно только в одной сфере. На это в ответ могу привести сразу три аргумента. Во-первых, сейчас мы и так имеем узконаправленное развитие, то что в школе их принуждают ко всему подряд к развитию не имеет никакого отношения, поэтому тут мы ничего не теряем. Во-вторых, детям свойственен некоторый разброс энергии и большее время даст им возможность попробовать себя в нескольких областях. В третьих, сферы человеческой деятельности как изолированные вещи существуют только в головах педагогов. Если человек занимается, например шахматами, то он не развивает специальный шахматный отдел головного мозга, такого просто нет, он развивает мыслительную способность пригодную во многих вещах и так можно сказать о работе в любой отрасли знания.
И самое важное - система дополнительного образования должна распространяться и на студенчество. Здесь впрочем тоже все есть, у студентов есть свои научные общества, свои возможности которые также, как и в школе обесцениваются нагрузкой стремящейся перекрыть все 24 часа суток человеческого времени.

Высшее профессиональное образование

Высшее образование на мой взгляд должно стать чисто профессиональным. Как школа дает базовые навыки для социализации и самую общую, но доступную для любого понимания картину мира, также и вуз должен давать крепкие навыки в своей профессии и общую картину профессионального мира. Специалист должен понимать куда идет профессиональная среда, в которой он работает, какова роль его профессии в мире людей и самое главное он должен уметь работать, закончив вуз. Это то, что реально возможно и за значительно более короткий срок.
Кстати если система образования будет готовить и выдавать более качественного специалиста за гораздо более короткий срок, она создаст больше возможностей и для общественного производства и для людей. Вопросы общего развития можно и нужно решать параллельно, не привязывая их к спецподготовке. Это кстати будет и более эффективно в плане общего развития, я вообще не понимаю о каком развитии может идти речь в рамках жесткой программы под угрозой незачетов и провала экзаменов. Например, во всех наших вузах изучают иностранный язык, а как много россиян говорят на иностранном языке? Это впрочем, еще один риторический вопрос.
В сфере профессионального образования есть один важный нюанс. Хороший специалист это человек способный освоить рабочий алгоритм и действовать по нему, а когда надо, то освоить новый алгоритм и это совершенно не творческая операция, а действовать творчески для каждого работника это создавать хаос. Если брать рабочие профессии то для них это факт очевидный, но я полагаю, что для инженерных профессий это тоже так. Подавляющее большинство инженерных работников занимаются адаптацией типовых проектов под реальные условия, то есть в значительной степени занимаются копированием имеющихся решений.
Тем не менее творческие люди в каждой области нужны. Не очень много, но нужны. И в этом деле вуз бессилен. Сейчас творческие люди появляются сами по себе, как люди, имеющие особый склад ума. Это их фундаментальная особенность и в силу этой особенности готовить их по стандартной программе бессмысленно. Накачка знаниями в плане формирования стиля мышления не имеет смысла. Вот в этой точке и заключается главный технологический момент моей идеи - подготовка творческого человека заключается в отладке стиля мышления.

Самое главное в моем видении системы

Здесь мы получаем очень объяснение почему система образования не способна готовить творческих специалистов в принципе. Есть одно фундаментальное отличие педагогической деятельности от любой другой. Инженер может реализовать проект, опираясь на чужие разработки, решить задачу используя математические и физические знания, полученные другими. А педагог стремящийся научить мыслить, ограничен в этом деле собственной способностью. Более того, он ограничен не только общемыслительной способностью, но и своими возможностями в конкретной области. То есть, если педагог не имеет опыта математических исследований, он никогда не подготовит ученого - математика, если он никогда не был практикующим инженером, он не сможет подготовить творчески-мыслящего конструктора и т.д.
На вопрос, откуда они все же берутся, если их никто не готовит, есть два ответа. Во-первых, одаренный человек, а они появляются внутри нашей расы довольно часто, может пройти путь самообучения. На это ему потребуется значительное время, но он его пройдет. Во-вторых, внутри уже имеющейся системы есть отдельные островки, на которых подготовка спецов идет нормальным темпом. Я в одном из своих рассуждений уже говорил об этой идее, но вскользь. Сейчас попробую развернуть более детально. Я называю эту концепцию школой одного учителя. Я уверен, что человек достигший мастерства в какой-либо сфере человеческой деятельности может помочь человеку и даже не обязательно одаренному пройти путь от базового знания и базового уровня развития до мастера. И этот процесс будет совершенно естественным и довольно быстрым. Мастер в процессе совместной деятельности может передать ученику живое знание виде навыков, стиля организации работы, стиля мышления. И так как в разуме мастера это все находится в целостном виде не расчлененном на отдельные области знания, то в таком целостном виде он это и передаст.
При этом правда окажется, что для главного этапа подготовки интеллектуальной элиты не нужна педагогика. Её методы и приемы окажутся там внизу на базовых уровнях, поэтому уверен, педагогам моя мысль не понравится. Каждой отрасли человеческого знания хочется иметь безграничное значение и смысл, но я думаю, что область применения педагогики сейчас представляется людям шире, чем это имеет быть на самом деле.
Вот эти школы одного учителя – мастера своего дела должны стать вершиной образовательной пирамиды, они в силу своей природы не требуя больших ресурсов смогут с очень высокой эффективностью выпускать специалистов – творцов. Кстати это не я придумал. До Каменского внедрившего классно-урочную систему обучение так и велось. Мальчиков отдавали в мастерские на обучение и там они действительно получали профессию не проходя университетских курсов. Разница только в том, что сейчас нам нужны не столяры и кузнецы, а люди создающие высокие технологии, но суть системы та же.

В заключение

Сегодня есть общее убеждение, что система образования работает плохо и у нас и на Западе и еще есть довольно много мест, где её пока просто нет, даже плохой. Отсюда умные люди в России делают вывод, что надо что-то менять. На Западе, как мне кажется пока нет понимания ситуации. Пока еще продолжающееся технологическое развитие создает иллюзию успешности образования. И пока еще богатые развитые страны имеют слишком много денег, чтобы тратить их неэффективно. В России дела обстоят лучше. То, что у нас все хорошо не говорят даже чиновники. Но осознание неэффективности системы порождает идеи ее усложнения. Тот же самый ЕГЭ, ничего не дав в деле качества образования существенно её усложнил. По большому счету экзамен должен быть не более чем элементом системы, но не ЕГЭ. Единый экзамен из инструмента уже превратился в цель, под которую уже полностью подмяли школу.
О судорожном метании системы образования в деле собственного спасения можно говорить много. Но, на мой взгляд, достаточно понять одну простую вещь – для построения успешной системы нужна четко выстроенная линия: цели должны соответствовать имеющимся условиям, а избранные методы сформулированным целям. Ресурсы должны быть затрачены ровно такие, какие требуются выбранным методам. Нельзя подгонять методы под возможную материальную и методическую базу, надо учится отличать образование от бизнеса на образовании.
Конечно, сказанное это небольшой набросок. Необходимо поговорить о создании качественных культурных традиций, о роли творческой интеллигенции в деле воспитания детей, вряд ли это задача для государственных институтов. Очень важен вопрос технологии создания школ мастеров. Но здесь вопросы более технические, а так как эта моя статья имеет только теоретический смысл, то заниматься технической проработкой таких вещей смысла нет и поэтому я пожалуй поставлю точку.

Виталий Потопахин

www.lotos-khv.ru

lotos-khv@yandex.ru

Profile

vitalyp
vitalyp

Latest Month

June 2017
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel